Суд отказал долевому собственнику жилого помещения в признании доли сособственника незначительной

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении исковых требований долевого собственника жилого помещения о признании доли сособственника незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, при этом, доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/2 долю и 1/3 долю, а доля ответчика – 1/6 долю. Истец проживает в спорном жилом помещении, тогда как, ответчик имеет собственное жилье и проживает в нем. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении выкупить долю ответчика, которое последним оставлено без ответа.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительным, поскольку исходя из общей площади жилого помещения, доля общей площади ответчика в спорной квартире составляет 7,9 кв. м.

Ответчик в силу сложившихся семейных обстоятельств и неприязненных отношений с истцом, не проживает в спорной квартире, однако, намерений продать долю в квартире не имеет, поскольку желает в будущем распорядиться ею по своему усмотрению, следовательно, имеет существенный интерес в использовании своей доли в квартире.

В спорной квартире ни ранее, ни в настоящее время комнаты как объекты права собственности не существуют, доли сторон настоящего спора в натуре в общем недвижимом имуществе не выделены. Сведений о невозможности выделения долей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу суду не было представлено.

Кроме того, целью иска истицы является желание стать единоличным собственником квартиры с дальнейшей её продажей третьим лицам. При этом в настоящее время ответчик не препятствует истице каким-либо образом в пользовании квартирой, истица проживает в квартире одна и пользуется жилым помещением единолично по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанций с выводами Новокузнецкого районного суда Кемеровской области согласился, оставив обжалуемое решение без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.